le tiroir philosophe

Sujets de remplacement TL2

les sujets portent

1) sur Autrui,

2) sur la vérité et la conscience (et la philosophie) et 3) sur l’interprétation

Traitez un des 3 sujet,s au choix

Sujet 1 : La relation avec autrui est-elle nécessairement conflictuelle ? (exploitez entre autres le cours sur le Léviathan)

Sujet 2 : En quoi mes opinions sont-elles vraiment les miennes ? (vous pouvez exploiter entre autres le cours sur Marx)

Sujet 3 : Expliquez le texte suivant : (sur l’interprétation) « Si, par exemple, une pierre est tombée d'un toit sur la tête de quelqu'un et l'a tué, ils (1) démontreront de la manière suivante que la pierre est tombée pour tuer cet homme. Si elle n'est pas tombée à cette fin par la volonté de Dieu, comment tant de circonstances (et en effet il y en a souvent beaucoup) ont-elles pu se trouver  réunies seulement par hasard ? Peut-être direz-vous : cela est arrivé parce que le vent soufflait et que l'homme passait par là. Mais, insisteront- ils, pourquoi le vent soufflait-il à ce moment ? pourquoi l'homme passait-il par là à ce même instant ? Si vous répondez alors que le vent s'est levé parce que la mer, le jour avant, par un temps encore calme, avait commencé à s'agiter, et que l'homme avait été invité par un ami, ils insisteront de nouveau, car ils n'en finissent pas de poser des questions :  pourquoi la mer était-elle agitée ? pourquoi l'homme a- t-il été invité à telle heure précisément ? et ils continueront ainsi de vous interroger sans relâche sur les causes des événements, jusqu'à ce que vous vous soyez réfugié dans la volonté de Dieu, cet asile de l'ignorance (2) (…) . Ils savent bien que détruire l’ignorance c’est détruire l’étonnement imbécile, c’est-à-dire leur unique moyen de raisonner et de sauvegarder leur autorité (voir note 1) »                                                             SPINOZA, Ethique, I, Appendice (1) les gens que Spinoza combat dans ce texte, par exemple  les théologiens (ceux qui étudient la nature de Dieu) ; les théologiens assoient leur autorité sur les populations ignorantes en prétendant posséder certaines connaissances (sur Dieu, et notamment sur les volontés de Dieu) (2) l’asile est un lieu où l’on peut se réfugier ;  que la volonté de Dieu constitue « l’asile de l’ignorance » signifie  que les ignorants , lorsqu’ils ne peuvent pas apporter de raison valable à ce qu’ils supposent , pensent pouvoir échapper à cet embarras en invoquant le fait que Dieu a voulu (pour des raisons inconnaissables pour les hommes, en poursuivant des fins, des buts impossibles à connaître pour les hommes) que les choses se produisent comme elles se sont produites REM :  Dans ce texte, il est utile de recourir à l’opposition entre cause et fin ; une cause est simplement efficiente lorsqu’elle produit un effet sans qu’aucune intention  ; une cause est finale lorsqu’on peut supposer qu’une sorte d’intention , que la visée d’un but (d’une fin) est ce qui permet d’expliquer les événements             La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

Questions révisions Idéologie Allemande 2017 Marx

Questions et Réponses Révisions Marx Idéologie Allemande 1ère série

Ces questions portent sur l'Introduction du Cours sur l'Idéologie Allemande

Attention, la première question est aussi la plus difficile. N'hésitez pas à la passer le cas échéant . Nous la reverrons de toute façon en détail en classe. N'hésitez pas à me signaler des erreurs ou des "trous" dans ce document, car je n'ai pas le temps de tout relire une dernière fois.

1er point : Hegel 1/ Définir « effectif » / à Réel (Effectif = ce qui se traduit par des effets, ce qui produit des effets qui sont durables); Si une idée produit des effets durables, c'est qu'elle a sa raison d'être ; c'est pourquoi "ce qui est effectif est rationnel"; Et réciproquement : ce qui a une raison d'être finit toujours par produire des effets durables, c'est pourquoi "ce qui est rationnel est effectif": ce qui a sa raison d'être se manifeste (il n'y a donc plus d'opposition radicale entre l'essence et l'apparence: l'essence, la raison d'être d'une chose doit se manifester): l'essence (ce qui est , en profondeur ) est dans une unité avec le phénomène (ce qu'on appelle "les apparences", la surface); Réel : c'est l'être-là (ce qui est là, "comme ça") et avec l'évidence trompeuse de sa présence (présence qui suggère qu'il y a là quelque chose qui a sa raison d'être); le réel ce sont des phénomènes qui en tant que simples faits se révèlent n'avoir aucune consistance , être réellement de simples effets de surface, de simples apparences . Ces faits peuvent cependant être compris , à condition qu'on ne se contente pas de les regarder comme de simples faits, et donc en cherchant la logique qui les produit. Mais le réel empirique (les faits) est souvent tout sauf rationnel. Les faits sont souvent là "comme ça", sans plus. C'est le travail de la raison que de chercher à déterminer si un fait est plus qu'un simple fait, s'il a une raison d'être... Mais comme (ce qu'affirme Hegel) tout ce qui est rationnel est effectif (autrement dit, tout ce qui est rationnel se manifeste) il ne faut pas chercher cette raison d'être "derrière" ce fait, mais en montrant comment il est lié à d'autres choses qui se manifestent.

2/ Selon Hegel l’Histoire paraît chaotique, mais … , (Complétez) (elle est en réalité gouvernée par une logique profonde : la Raison gouverne le monde)

3/ Selon Hegel l’Esprit entre dans le monde : a/ qu’est-ce qui anime le mouvement de l’Esprit dans le Monde (prendre conscience de soi ; la Vérité et la Liberté , qui est l’essence de l’Esprit) b/ à quelles réalités ce processus donne-t-il lieu ? (Culture, Politique, Histoire, Sociétés…) c/ comment Hegel qualifie-t-il le mouvement par lequel l’Esprit s’examine, se critique et se surmonte lui-même ? (dialectique)

2ème point : les deux interprétations divergentes de la philo de Hegel (« Ce qui est effectif est rationnel , et ce qui est rationnel est effectif »)

4/ En partant du fait que rationnel signifie (ou implique) « justifié », montrez qu’il y a une interprétation conservatrice et une interprétation réformatrice – révolutionnaire de la phrase de Hegel citée, parce qu’il est difficile de distinguer ce qui est effectif et ce qui ne l’est pas (Si la plus grande partie de ce qui est donné à notre expérience est effective , cela signifie que la plus grande partie de ce qui se produit dans le monde est justifiée , et l’attitude correcte à avoir vis-à-vis de la réalité est le conservatisme ; C’est l’inverse si l’on pense que la plus grande partie de ce qui se produit dans le monde n’est pas effective. Il y a donc une difficulté pour déterminer ce qui est rationnel, effectif, justifié dans le monde, dans notre expérience: c'est pourquoi la formule de Hegel peut prêter à deux interprétations opposées)

5/ Donnez les noms des jeunes hégéliens et indiquez à quelle interprétation de la phrase de Hegel ils se rattachent (Feuerbach, Bauer, Stirner, Marx)

3ème  point : Bauer :

6/ Pour Bauer, la Conscience produit les valeurs à laquelle elle adhère, mais celles-ci lui apparaissent ensuite comme transcendantes : a/ Définir « transcendantes » ( existant au-delà de … - ici, au-delà de la Conscience, donc « en soi ») b/ Quelle est alors la tâche de la Conscience de soi ? (prendre conscience du fait que ces valeurs sont ses créations et donc de son aliénation lorsqu’elle voue un culte à ces valeurs , et donc se libérer ; autrement dit, il s’agit de critiquer toute chose) c/ En quoi l’explication que Bauer donne de l’Histoire est-elle idéaliste ? d/ Pourquoi Bauer se définit-il comme critique critique ? (L’activité de la conscience de soi = la critique permanente de toute chose, y compris de soi-même, de façon à ne rien admettre qui ne soit reconnu par la Conscience , la critique)

4ème point : Feuerbach :

7/ Que signifie que Hegel pense pouvoir parler du Réel sans présuppositions ? (parler en dehors de tout point de vue particulier, pouvoir parler de l’Absolu = sans rien admettre qui ne soit accepté et reconnu par l’Esprit ou la Raison)

8/ Qu’est-ce que Feuerbach objecte à cette vision des choses de Hegel ? (la réalité est précisément ce qui s’oppose à l’Esprit, à la Conscience, et s’impose à lui de l’extérieur, et qu'il ne peut pas "comprendre", mais doit admettre comme un fait)

9/a/ Quelle conséquence Feuerbach en tire-t-il pour sa philosophie ? (celle-ci doit partir du corps – ce qui s’oppose et s’impose à l’esprit - , et donc partir de l’individu humain sensible, et de ses sentiments et sensations et de sa relation sensible à autrui) b/ Donnez la citation de Feuerbach qui exprime un peu autrement cette conséquence (« Il faut que la philosophie introduise dans le texte de la philosophie la part de l’homme qui ne philosophe pas, bien plus, qui est la philosophie »)

10/ Définir « aliénation » : dépossession de soi-même, perte de soi-même, perte de sa liberté

11/ Restituez les étapes du processus de l’aliénation religieuse selon Feuerbach , dans sa perspective matérialiste : (*/ L’être humain par essence doué de Conscience au sens strict (science), conçoit l’Universel ; **/ A la suite de l’expérience de ses limites (souffrance) , l’individu imagine, en prenant pour référence l’Universel , un être idéal qui échapperait à ces limites ; (cet être n'est nul autre que l'Homme, un homme débarrassé de toutes les limites des hommes particuliers) ***/ Mais l’individu souffrant se compare aussi l’être parfait qui échapperait à ces limites et à sa souffrance ; Il constate le décalage entre lui et cet être parfait , et en conclut que ce dernier est radicalement différent de lui-même, est un être autre : un Dieu … alors que c’est l’imagination de l’individu lui-même qui a créé cet être = un renversement s’opère . ****/ ce que l’individu prête à Dieu, il se le retire à lui-même ; devenu croyant en son Dieu, l’individu se sacrifie à lui, se méprise, etc.,)

12/ Montrez comment Feuerbach conçoit la sortie de l’aliénation, la libération, et que cette solution procède de façon idéaliste : (pour sortir de l'aliénation, il faut que l’individu prenne conscience que l’objet qu’il se donne quand il pense à Dieu n’est rien d’autre que l’être humain accompli, que la projection de l’être Humain « universel » -générique – Il peut alors comprendre que l’objet de ses préoccupations ne devrait être nul autre que le Genre humain  -et non Dieu; Fiinalement cette libération du genre Humain s’effectue donc dans la conscience des individus, par un travail de la conscience ou de la pensée sur elle-même, donc de façon idéaliste)

5ème point : Stirner :

13/ Feuerbach affirme qu'il existe une essence humaine, Stirner est nominaliste : expliquez ceci en mentionnant le titre du livre de Stirner. Un nominaliste est quelqu'un qui pense que les seules réalités existantes sont des individus (aussi bien les individus humains que toutes les choses individuelles) et que les individus sont uniques. (Le livre de Stirner se nomme "L'Unique et sa propriété"). Par conséquent, il n'existe par exemple que CE stylo (puis CET autre stylo) , CETTE chaise (puis, CETTE autre chaise) , et donc il n'existe pas de "stylo en général".ni de chaise en général, et l'idée de chaise en général ne fait que refléter l'usage de noms communs (le mot "stylo" ou le mot "chaise". Autrement dit, le mot "stylo" n'est qu'un NOM (d'où "nominaliste"), et il n'y correspond aucune réalité. A l'inverse, Feuerbach pense que le GENRE humain (l'Homme avec un grand H, ou encore l'Humanité) existe, autrement dit que l'HOMME est une réalité (d'où l'appellation des philosophes comme Feuerbach: i=on les appelle des "réalistes"). Le plus célèbre et le premier des "réalistes" est Platon , avec sa doctrine des Idées (Idées Formes existant dans le Monde intelligible, le seul monde vrai = l'extérieur de la caverne dans l'allégorie de la caverne).

14/ En quoi peut-on rapprocher Feuerbarch de l'altruisme formulé par Auguste Comte ? En quoi Stirner refuse -t-il donc à la fois Feuerbach et Comte ?

Feuerbach affirme que ce que les hommes posent comme étant Dieu n'est en fait que le Genre Humain. Il en conclut que la religion n'est pas mauvaise en elle-même, et qu'il faut simplement faire porter son dévouement sur l'Homme à la place de vénérer Dieu. Il faut donc aimer Autrui. Auguste Comte (première moitié du XIXème) a cherché à fonder une "religion de l'Humanité", un culte rendu à l'Homme, avec ses prêtres, et son cathéchisme. Comte est aussi l'inventeur du terme "altruisme", qui signifie qu'il faut "vivre pour autrui".

15/ Qu'est-ce que Stirner reproche : a) à l'idée de Démocratie (et même à l'idée de Liberté) ? Les individus sont trompés par l'impression que les idées qu'ils ont produites désignent des réalités existant réellement en dehors de leur propre esprit. Donc se dévouer à une Idée, quelle qu'elle soit, c'est se sacrifier à un "fantôme", être aliéné par lui. Et le fait qu'une idée de Liberté soit en principe positive pour l'individu ne change rien au fait qu' en définitive l'individu sera conduit à se sacrifier pour elle. Le même raisonnement vaut pour l'idée de pouvoir du peuple, de Démocratie. b) à plus forte raison, au Socialisme et au Communisme ? Montrez qu'en un sens les événements du Xxème siècle lui ont donné raison. D'après Stirner, le Socialisme et le Communisme, en plus d'être des idées auxquelles on peut se sacrifier, sont des idées dont le contenu implique directement que le groupe est plus important que l'individu. Elles appellent donc deux fois au sacrifice de ce dernier.

16/ Quelles sont les étymologies de "hiérarchie" et de "anarchie" ? Quelle est la position de Stirner relativement à ces deux réalités ? Étymologie de "hiérarchie" = hiéros = sacré ; arché = commandement , principe, cause première : le mot désigne une organisation sociale ordonnée de haut en bas par des pouvoirs qui vont du plus élévé jusqu'au plus petit ; Étymologie de "anarchie": le "a" intial est privatif : le mot signifie donc "absence de principe premier" et donc "absence de pouvoir". Stirner est un des inspirateurs de l'anarchisme , doctrine politique et sociale qui consiste à supprimer tout pouvoir, et en premier lieu, le pouvoir de l'Etat, pour libérer l'individu de toute contrainte.

17/ Selon Stirner, qui peut me libérer ? Pourquoi ? Je suis le seul à pouvoir me libérer, puisque la cause de mon oppression n'est rien d'autre que le pouvoir que je donne aux idées sur Moi.

REM: Les questions 18 à 24 concernent la critique de Stirner par Marx :

18/ Marx admet avec Stirner que les individus sont le point de départ, maisil se sépare de Stirner en disant que..... : Complétez Stirner ne voit pas que les individus sont dépendants les uns des autres, qu'ils ne peuvent pas exister en tant qu'individus à l'état isolé, et donc que la force de l'individu dépend de la richesse de ses relations avec les autres. "L'essence humaine" n'est rien d'autre que "l'ensemble des rapports sociaux" = thèse n°6 de Marx sur Feuerbach Finalement, Stirner ne peut pas voir non plus que la libération des individus doit aussi se faire collectivement.

19/ Quelle est la cause réelle de l'aliénation de l'individu selon Marx ? (montrez l'opposition avec Stirner) La libération de l'individu signifie pour Marx l'épanouissement de toutes ses capacités . La cause de l'aliénation de l'individu , c'est pour Marx, la division du travail qui s'impose de façon "aveugle" en suivant des impératifs de rentabilité et qui conduit les individus à perdre leurs relations vivantes avec le reste de la société pour se figer dans une activité uniforme, hyperspécialisée, et même abrutissante et pour opposer les individus les uns aux autres, (chacun ne voit que son métier) et en particulier dans la concurrence, mais aussi dans l'exploitation.

20/ Quelle est la position de Marx sur l'idée de Stirner que l'individu est foncièrement égoïste ? Les hommes ne sont naturellement ni égoïstes ni altruistes: ils sont les deux, et l'un ne l'emporte sur l'autre que du fait de l'organisation sociale , qui, privilégie l'un ou l'autre.

21/ Comment Marx explique-t-il le fait que la Justice soit devenue pour les philosophes une simple Idée, séparée du monde réel ? Tant que les rapports entre individus n'étaient pas excessivement des rapports de domination, le sentiment d'injustice ou d'injustice pouvait être limité. C'est dans des situations historiques où la domination est devenue trop lourde, où la violence a pu se déchaîner, et où il n' a plus été possible d'obtenir que justice soit faite, que l'impression que la Justice était d'abord et essentiellemement une Idée (et non une réalité appartenant au monde réel, le monde quotidien, ou "profane") a pu apparaître. L'Idée de Justice est au coeur de la doctrine de Platon. L'origine de cette idée se trouve donc dans les rapports sociaux qui structurent le monde "ordinaire" (qui devient excessivement injuste), et non dans l'esprit.

22/ Que signifie la formule de Marx (dans l'Introduction à la Critique de la philosophie du droit de Hegel): "la religion est l'opium du peuple"? L'opium est une plante d'abord employée pour soulager les douleurs. Il est devenu une droogue progressivement et celle-ci a commencé à gagner en importance au XIXème. Cette drogue donne à ses usagers la possibilités de s'évader (très provisoirement et très illusoirement) des difficultés de la vie quotidienne. Mais comme toute drogue, elle se paie cher. La religion est un ensemble de croyances qui permet d'oulier sa misère en promettant la libération dans un au-delà, en parvenant même à conduire le croyant à s'y projeter de façon imaginaire. Elle agit comme une drogue, mais elle a l'avantage sur l'opium de ne rien coûter, raison pour laquelle le "peuple" (la plèbe, les pauvres) en fait un grand usage.

23/ Quel point commun y a-t-il entre la méthode de libération proposée par Stirner et la méthode stoïcienne ? Le stoïcien part du principe qu'il faut nettement séparer les choses qui ne dépendent que de nous et les autres. Il ajoute à cela l'idée que ce qui ne dépend pas uniquement de nous doit être considéré comme fatal ou plutôt comme providentiel. Il faut donc être assez sage pour reconnaître le bien qu'elles nous apportent. Le pouvoir sur les choses qui ne dépendent que de nous est le pouvoir sur nos représentations. Nous pouvons leur donner le sens que nous voulons. De même, pour Stirner, si nos idées nous aliènent, il dépend de notre volonté de les chasser. Mais contrairement aux stoïciens, Stirner ne demande pas d'accepter le réel et d'y consentir en fondant ce consentement sur l'existence d'un ordre providentiel du monde, et encore moins de se plier à l'ordre social. Pourtant Stirner, en seréfugiant dans le pouvoir de la pensée, renonce à transformer le monde. La "solution" de Stirner comme celle des stoïciens exprime en fait une impuissance à transformer le monde.

24/ Que peut-on reprocher , avec Marx, à l'idée émise par Stirner d'une "association d'égoïstes" ? C'est une contradiction pure et simple. Toute association implique des compromis. L'idée que l'on peut sortir d'une association à tout moment pour absolument n'importe quelle raison (puisque chacun a le droit absolu d'e n'obéir qu'à son égoïsme) empêche de passer le moindre contrat. Même en acceptant l'idée que toute relation humaine serait fondée sur des contrats , cela ne fait rien d'autre que prolonger ou d'expirmer l'ordre social de l'organisation capitaliste, où les règles tendent à se limiter toujours plus à des contrats entre individus "libres" (libéralisme et même aujourd'hui néoloibéralisme). Bien que revendiquant une rupture avec l'ordre social, Stirner ne fait donc selon Marx qu'exprimer ce qu'il a de plus profond (noter que le titre du livre de Stirner est "L'unique et sa propriété", et que le capitalisme pose la propriété comme fondement essentiel de la vie sociale).

6ème point : Critique de Feuerbach par Marx et Engels:

25/ Certes Feuerbach prend en compte le fait que l'être humain a d'abord des besoins "senisbles", matériels, mais il réduit ses besoins de rapports à autrui à quelque chose de trop étroit et en l'idéalisant. a) De quoi s'agit-il ? L'essence des rapports à autrui se trouve selon Feuerbach dans les relations d'amour et d'amitié. Or le tissu des relations dans lequel les individus se trouvent est bien plus contraignant et vaste: il concerne d'abord les rapports qu'on entretient avec les autres pour produire et reproduire sa propre existence (le "travail", l'activité de production matérielle de la vie). b) Pourquoi cette conception ne peut-elle pas prendre en compte les rapports réels existants à l'époque ? Les relations d'amour et d'amitié ne peuvent englober les rapports d'exploitation.

26/ Montrez la présence d'un idéal chrétien dans ces rapports tels que conçus comme les "vrais rapports" entre humains. Puisque pour Feuerbach, Dieu n'est que la projection de l'être humain parfait (l'essence humaine, le Genre humain) et que Dieu est amour, l'essence de l'homme est d'être amour.

27/ La conception que Feuerbach se fait de l'Homme est "anhistorique". Expliquez en quoi Marx modifie complètement l'idée d'essence humaine. Chez Feuerbach , les hommes = l'Homme = le Genre humain = l'Humanité: elle est toujours la même quelque soit l'époque . . Cela est conforme à la notion traditionnelle d'essence ("ce qui fait qu'une chose est ce qu'elle est). Or Marx montre que la particularité de l'être humain est que son "essence" '(ce qui fait ce qu'il est) varie avec les conditions dans lesquelles il noue ses relations aux autres et avec le monde extérieur. Ce qui fait ce qu'un idividu est , c'est l'ensemble des conditions concrètes dans lesquelles ces relations ont lieu "L'essence humaine" n'est rien d'autre que "l'ensemble des rapports sociaux" = thèse n°6 de Marx sur Feuerbach (cf; quesiton 18).

28/ Quelle est la conséquence de ce renouvellement de la conception de "l'essence humaine" sur la conception de la morale selon Marx ? : Pour Marx, il est vain de vouloir prêcher une morale pour transformer les hommes , car ce qu'ils sont dépend d'abord d 'autre chose que de leur volonté ou de leur esprit) .... surtout si cette morale prétend valoir pour toutes les époques.

7ème point : Critique de Bauer par Marx:

29/ Comment Bauer conçoit-il le principe qui anime le cours de l'Histoire ? L'Histoire est celle de la lutte d'Idées les unes contre les autres, et surtout, l'histoire de la lutte de l'esprit (ou de la critique) contre les préjugés, les idées qui se figent en dogmes , et finissent par enfermer l'esprit en l'empêchant les remises en question, la critique.

30/ a) Comment selon Bauer l'opposition entre la critique et les préjugés se traduit-elle concrètement ? a) C'est l'opposition entre la masse (la plupart des gens, le grand nombre, qui est incapable de penser) et la critique (quelques intellectuels,.. dont Bauer pense être bien sûr le meilleur représentant). b) Et comment Marx récuse-t-il cette opposition ? En montrant les causes matérielles et économiques de l'abrutissement, de l'ignorance, etc. On n'explique rien quand on explique le "manque d'esprit" par ... le manque d'esprit !

1/ Comment le concept d’âme permet-il à Descartes de répondre au problème de l’identité de l’individu malgré les changements qu’il subit au cours de sa vie ?

Réponse de Descartes : L'âme est une substance immatérielle . "Substance" signifie étymologiquement "ce qui se tient (toujours là) sous (les changements)é: la substance est le principe de la permanence . L'âme est selon Descartes immatérielle puisque pensante et non matérielle (cerveau). Nous sommes depuis toujours la même âme, et cela fait que nous sommes et restons "nous-mêmes" quelques soient les changements que nous vivons.

2/ Etre soi-même, cela peut être « rester égal à soi-même » et cela peut consister dans l’harmonie des différentes parties de l’âme : cela implique que la meilleure partie de notre âme dirige l’ensemble de l’âme (Platon). Expliquez. Réponse : la raison est ce qui introduit l'ordre dans l'âme (constituée de 3 parties : la Raison, le Thumos = le "coeur" et les appétits = les désirs en nourriture et sexuels). En raisonnant, nous sommes capables de déterminer ce qu'il convient de faire, et donc de désirer, alors que les appétits et le coeur (fonction du "courage") sont incapables de se diriger par eux-mêmes.

3/ Etre maître de soi-même et cultiver son individualité sont deux choses différentes. Expliquez.

Réponse : l'idéal de maîtrise de soi implique de se soumettre à des normes (la Raison, censée être la même pour tous), et cela peut être opposé à l'expression de ma singularité (valorisation de la singularité , par exemple: romantisme)

4/ Pour Stirner, l’idée d’un vrai Moi qu’il faudrait atteindre ou réaliser conduit nécessairement à la soumission et à la perte de liberté. Pourquoi ? Réponse : atteindre le vrai Moi , cela implique d'exiger que le Moi tel qu'il existe actuellement se soumette à ce vrai Moi qui existera seulement dans le futur; il y a alors soumission à quelque chose qui dépasse, mon être actuel = à une transcendance (Repère du programme, opposé à immanence)

5/ Citez deux objections que l’on peut faire à Stirner. Réponse : a) nous avons besoin d'autrui pour nous définir , parce que nous n'existons jamais sans relation à un et même à plusieurs autres (Autrui), tandis que Stirner imagine un Moi complètement séparable de toute société, de tout rapport avec autrui , puisque indépendant de tout rapport à autrui. b) nous avons besoin d'idéaux pour nous définir : vivre, c'est se transformer, et cela implique pour l'être humain de viser un idéal, dont la poursuite nous conduira au-delà de nous-mêmes tout en nous "fabriquant" nous-mêmes ;

6/ « Deviens ce que tu es » : comment Nietzsche justifie-t-il cette exigence ? Réponse : les espèces vivantes ne sont pas données de toute éternité (Nietzsche rejoint ici Darwin). L'espèce humaine, en particulier, se transforme. Il serait en effet lamentable que l'être humain ne soit même pas apte à faire ce que les autres espèces sont capables de faire. En outre, l'espèce humaine est encore plus susceptible de transformation que les autres espèces. Chez l'être humain, la transformation est possible au sens où il est constitué d'une pluralité 'd'instincts' (qui d'après Nietzsche ne sont pas donnés de toute éternité) , de forces auxquelles il s'agit de trouver une forme (comme l'artiste donne forme à une matière malléable) , grâce au dynamisme d'une force dominante qui entraînera toutes les autres dans son élan , et procèdera à une synthèse de ces différentes forces. Si cette synthèse n'a pas lieu, les deux possibilités sont : soit que ces forces entrent dans un conflit trop violent ("anarchie"), soit qu'elles soient quasiment réduites à néant (au terme d'une lutte contre les passions qui les "mate" et produit l'uniformisation, une égalité au lieu de donner à chacune une place). Ce dernier cas est celui où la "morale" (qui a ici un sens péjoratif chez Nietzsche) qui réduit toutes les formes de vie (et donc tous les instincts) à une seule forme de vie, et empêche l'émergence de personnalités originales. La transformation réussie de l'individu n'a pas pour vecteur privilégié la conscience , mais une sagesse du corps , qui nous guide presque malgré nous, mais qui peut aussi nous manquer.

7/ Expliquez cette phrase de Freud : « Là où était le ça, le Moi doit advenir ».

Réponse : la maladie psychique consiste dans un manque d'unité du sujet, dans lequel certaines pulsions (éléments dynamisant) sont considérées par le Moi et le Surmoi comme indésirables, au point qu'elles ne sont plus en communication avec eux . Alors que dans le cas de la santé, ces pulsions parviennent à s'exprimer tout en étant conciliées avec la réalité, dans le cas de la névrose, elles ne peuvent plus s'exprimer qu'en conflit avec la réalité, et doivent donc le faire inconsciemment (la conscience étant la fonction du réel), par des symptômes où elles sont déguisées.

8/ Quel sens la phrase « Je sais bien , mais quand même » a-t-il a dans l'optique de la psychanalyse  ? Expliquez-le en relation avec la notion de « clivage du Moi ».

Réponse : Le psychisme réagit à deux exigences contradictoires , donc inconciliables (exigences de certaines pulsions ET exigences posées par les interdits (moraux , culturels) , en donnant une sorte de satisfaction à chacune , ce qui n'est possible qu'en les cloisonnant , en les rangeant dans deux parties du psychisme hermétiquement fermées. Ces deux exigences restant déparées, le sujet sait quelque chose d'une part (je sais bien par exemple que jouer au poker va me ruiner), mais n'en tire pas les conséquences (mais quand même, je m'autorise à jouer) . Cette situation peut être aussi celle d'un clivage du Moi pathologique. Exemple de ce bon père de famille qui étrangla des prostituées , puis alla voir la police pour demander que les cauchemars qu'il faisaient à la suite de ces meutres, cessent. Il agissait comme s'il n'était pas la personne qui avait commis ces actes. De son point point de vue, ce n'était pas tout à fait faux.

9/ On peut parler d’un manque de communication avec soi-même (ou d’aliénation) dans un sens qui n’est pas psychiatrique. Justifiez.

Réponse : a) lorsque je ne peux pas donner une cohérence à des comportements que j'ai; b) dans le cas d'une humilité excessive , de haine de soi, d'autodestruction c) dans l'apathie, il y a la perte d'un rapport vivant à mes propres possibilités

ces deux dernières situations peuvent se comprendre comme perte d'un rapport au monde extérieur: car je suis séparé des objets qui me permettraient de me réaliser (cas "c") , ou bien je vis une expérience de mérpis social qui me persuade de l'absence de potentialités en moi (cas "b") l'aliénation est alors aussi bien sociale

10/ Expliquez l’opposition faite par Bergson entre moi superficiel et moi profond.

Réponse : la vie sociale exige de chacun de snous qu'il sélectionne une partie de ses capacités, qu'il accomplisse certaines actions dont les effets soient utilisables par cette société , et qui seront "stimulées" par stimuli, incitations appropriées, mais qui restent étrangères à ma personnalité profonde : j'agis alors mécaniquement, impersonnellement, et tous ces comportements sont séparables les uns des autres; dans le Moi profond au contraire, chaque aspect du Moi exprime d'une certaine manière tous les autres; on peut ainsi reconnaître l'individu singulier dans un seul de ses comportements (il a en quelque sorte un style reconnaissable) lorsque cet individu "s'y met tout entier", s'y engage pleinement

« Cette véritable méthode, qui formerait les démonstrations dans la plus haute excellence, s’il était possible d’y arriver, consisterait en deux choses principales l’une, de n’employer aucun terme dont on n’eût auparavant expliqué nettement le sens; l’autre, de n’avancer jamais aucune proposition qu’on ne démontrât par des vérités déjà connues; c’est-à-dire, en un mot, à définir tous les termes et à prouver toutes les propositions. …

Certainement cette méthode serait belle, mais elle est absolument impossible: car il est évident que les premiers termes qu’on voudrait définir, en supposeraient de précédents pour servir à leur explication, et que de même les premières propositions qu’on voudrait prouver en supposeraient d’autres qui les précédassent; et ainsi il est clair qu’on n’arriverait jamais aux premières. Aussi, en poussant les recherches de plus en plus, on arrive nécessairement à des mots primitifs qu’on ne peut plus définir, et à des principes si clairs qu’on n’en trouve plus qui le soient davantage pour servir à leur preuve. D’où il paraît que les hommes sont dans une impuissance naturelle et immuable de traiter quelque science que ce soit, dans un ordre absolument accompli. Mais il ne s’ensuit pas de là qu’on doive abandonner toute sorte d’ordre. Car il y en a un, et c’est celui de la géométrie, qui est à la vérité inférieur en ce qu’il est moins convaincant, mais non pas en ce qu’il est moins certain. Il ne définit pas tout et ne prouve pas tout, et c’est en cela qu’il lui cède; mais il ne suppose que des choses claires et constantes par la lumière naturelle, et c’est pourquoi il est parfaitement véritable, la nature le soutenant au défaut du discours. Cet ordre, le plus parfait entre les hommes, consiste non pas à tout définir ou à tout démontrer, ni aussi à ne rien définir ou à ne rien démontrer, mais à se tenir dans ce milieu de ne point définir les choses claires et entendues de tous les hommes, et de définir toutes les autres ; et de ne point prouver toutes les choses connues des hommes, et de prouver toutes les autres. »

Blaise PASCAL , De l’esprit géométrique (1658)

Pour l'introduction : Thèmes : le langage, la pensée, la liberté Question : le langage peut-il tout dire (tout nommer) ? Thèse : il n'y a a priori aucune inadéquation radicale du langage à ses objets Problème : comment pouvons-nous tout exprimer (une infinité de choses) par les mots alors que d'une part ce que nous vivons est fait d'autre chose que de mots et que d'autre part le nombre des mots de notre vocabulaire est fini (limité)? Etapes de l'argumentation : 1) le texte part d'une observation : parfois nous sommes insatisfaits des capacités du langage à exprimer nos sentiments, etc. 2) Puis il se demande si notre réaction signifie bien ce que nous croyons spontanément qu'elle signifie (opinion commune): que le langage ne pas peut tout dire ; La réponse de l'auteur est négative car : a) cette réaction traduit une exigence d'expression , que nous ne pouvons avoir que parce que nous sentons que l'expression doit être possible; en outre, dire que ce que nous éprouvons ne peut pas être dit, c'est déjà une manière d'exprimer ce ressenti; b) ensuite, il faut distinguer entre "ne pas réussir à dire" et "l'impossibilité de dire": nommer les choses est un art, une activité qui exige dans certains cas une initiative de notre part pour que nous adaptions nos instruments (les mots) à ce qui doit être précisément dit (dans des phrases, des discours, etc.) ; bref, l'invention caractérise la parole ; il faut donc se méfier des façons courantes de parler, qui peuvent ne pas correspondre à une situation inédite ; c) enfin, le lien entre sentiments et mots existe bien, parce que le sentiment est une forme d'expression, et que la parole en est une autre, qui la prolonge, et que réciproquement, l'usage correct des mots ouvre sur une meilleure manière de ressentir les choses ; Enjeux : pouvons-nous comprendre, expliciter et faire comprendre aux autres ce que nous vivons, ce que nous éprouvons , ressentons ? Pouvons-nous nous expliciter à nous-mêmes ce que nous ressentons et vivons ? Et si oui, le talent de bien nommer les choses n'est-il pas réservé aux écrivains (dont Sartre était) ? Enfin, avons nous une marge de liberté dans l'usage du langage, ou bien le langage (en tant que réalité sociale, collective) ne laisse-t-il dire que ce qu'il contient , sans que nous puissions réellement en décider ?

REM: pour l'examen critique : se référer au commentaire de texte de Bergson (année 2016)

Corrigé texte Echanges Cicéron Janvier 2017

1/ a) idée principale  : les êtres humains forment une société naturelle (distincte des sociétés regroupées sur des territoires délimités) du fait qu'ils partagent tous la raison et le langage  . Appartenant à cette même société, ils ont des devoirs (obligations) mutuels les uns envers les autres.

cosmopolitisme

b) étapes de l'argumentation  :

étape 1 : il existe une sorte de socété englobant tous les hommes du fait que tout homme partage avec les autres la raison et le langage ,qui les relient par la pensée et la parole (lignes 1 à 3) étape 2: Enoncés des règles de distribution des biens au sein des différentes sortes de sociétés (lignes 3 à 12) : */ dans la société du genre humain; c'est la règle énoncée par Ennius qui s'applique (donner même à un étranger tout ce que l'on peut donner sans dommage pour nous); cette règle est universelle, touche toute l'humanité, quelque soit la position géogrpahie et le moment de l'histoire ; elle déborde le cadre des frontières; **/ dans la société régie par des lois; ce sont les lois positives qui régissent les rapports entre les membres de la société (citoyens) : elles sont énoncées par l'Etat , elles ne sont valables qu'à l'intérieur des frontières de l'Etat ***/ dans une société d'amis ou de parents ; la règle est "entre amis, tout est commun" étape 3: exemples de biens à répartir au sein de la société du genre humain , éclairant le principe de réparition qui y est en vigueur ; (lignes 12-17) étape 4 : Comment les règles touchant le genre humain et celles touchant les amis sont elles articulées ? (ligne 17 à la fin) ;

2/ a  : au moyen de la parole on échange des conseils, des arguments, des points de vue  : cela s'effectue par le biais de la discussion  ; 2/b – 1  : exemples de biens donnés par la nature à l'usage commun des hommes  : donner un conseil à quelqu'un qui le demande  ; donner du feu (flambeau)  ; donner de l'eau b-2 -  : l'air  ; il est vrai que l'air ne peut pas être transmis par échange  ; 2-c  : le permis de conduire  ; des allocations  ; tout cela est distribué inégalement , mais en se fondant sur le mérite (la situation des individus, leurs efforts, leurs compétences)  ; le droit existant dans un Etat inflige aussi des peines en cas d'infraction aux lois  ; 2-d  : le flambeau n'éclaire pas moins une fois qu'on a allumé le sien grâce à lui  ; de même, il n'y a pas moins d'eau dans la rivière qui traverse notre jardin une fois qu'on y a puisé de l'eau  ; on n'a pas moins d'intelligence, de raison ou de connaissances une fois qu'on les a communiquées à quelqu'un  ; 2-e  : Non  : «  entre amis, tout est commun  »  : on partage tout  ; tandis qu'avec un étranger la règle consiste à donner seulement ce qui ne nous manquera pas une fois qu'on l'a donné, ce que l'on peut donner «  sans dommage  » , et qui a déjà été donné par la nature à l'usage commun de tous les hommes  ;

3/ Non  : l'échange sur un marché vise à obtenir ce qui nous manque en contrepartie de la cession de quelque chose que nous avons et que l'autre désire  ; en tant qu'échange économique il a pour but de nous procurer des ressources, en gérant celles dont on dispose  : on doit donner le moins possible pour obtenir le plus possible  : Ceci nous amène à mesurer la valeur des choses échangées (les comparer pour déterminer combien de X valent un Y)   ; Ici, c'est l'intérêt personnel de chacun qui est le ressort de l'échange  ; sur un marché, si l'on discute, c'est pour marchander  ; Dans une discussion , par la raison et le langage, l' échange ressemble davantage à un partage  :*/ le langage et la raison sont communs ; et **/ on ne procède pas à une mesure de la valeur des choses échangées (on ne «  compte pas  »)  ; on peut même discuter dans le seul but de bavarder  (de passer un moment en commun)

4/ Pour répondre à la question, il faut se demander comment se définit la société . La société se définit ainsi  : c'est un état de vie collective , un mode d'existence caractérisé par la vie en groupe  ; c'est aussi un ensemble de relations humaines éphémères ou durables , de rapports organisés ou fortuits que les humains entretiennent entre eux. 4- a/ On peut parler de société de genre humain dans la mesure où selon Sénèque il y a bien des rapports réglés (par une sorte de loi naturelle qui les oblige à s'entraider quand cela ne leur nuit pas) entre tous les hommes. On peut parler de société dans la mesure où le mot société englobe les relations éphémères entre des individus 4- b / Mais ceci n'est qu'un sens faible du mot société. Au sens fort, la société établit des relations durables, elle suppose une vie collective, presque permanente. Ainsi, la société du genre humaine n'a que peu de poids par rapport à la société française par exemple.

Note : Retrouvez le texte et les questions sur un autre document posté sur le site !

1/ Que veut dire Gorz lorsqu’il dit qu’il y a eu une « invention » du travail ?

2/ Si le travail est une nécessité, comment pourrait-il être une valeur ?

3/ Pourquoi la différence entre LABEUR /LABOR/ LABOUR et ŒUVRE / OPUS /WORK est-elle importante pour comprendre ce qu’est le travail ?

4/ Expliquer ce qu’est la « valeur travail » chez Smith

5/ Expliquer le passage de l’activité artisanale et féodale au travail de type industriel et capitaliste. Quelle conséquence essentielle en découle ?

6/ En quoi la « libération » du travail à l’âge capitaliste est-elle une fausse bonne nouvelle ?

7/ En quoi consiste l’aliénation du travail chez Marx ?

8/ En quoi consiste l’exploitation du travail chez Marx ?

9/ Comment Marx envisageait-il la « libération » du travail ?

10/ Pourquoi le système soviétique d’organisation du travail devait-il échouer à libérer le travail ?

11/ Citez plusieurs éléments constituant l’idéologie du travail dans le monde capitaliste. Expliquez au passage le sens du mot « idéologie » dans le cas qui nous occupe.

Réponses aux autres questions sur le cours sur le Travail

5/ Expliquer le passage de l’activité artisanale et féodale au travail de type industriel et capitaliste. Les artisans n'étaient pas en concurrence; le marchand les met en concurrence ; cela implique de rendre les coûts calculables. La rationalité économique existait certes auparavant, mais à présent elle prend le pas sur toutes les autres rationalités (par exemple l'ordre social, la garantie que les traditions sociales sont prolongées). Quelle conséquence essentielle en découle ? La mesure des coûts implique d'obtenir une force de travail interchangeable . Le travail doit être traité comme une simple quantité. Le travailleurdoit perdre sa personnalité; ses buts et ses désirs ne doivent plus intervenir dans la définition du travail. Le "travailleur" au sens contemporain fait son apparition.

6/ En quoi la « libération » du travail à l’âge capitaliste est-elle une fausse bonne nouvelle ? Dans le système féodal, l'artisan appartient à sa corporation et le serf appartient à son seigneur et il est rivé à sa terre. Mais au moins le serf et l'artisan disposent eux-mêmes de leurs outils de travail et d'une grande partie de leur produit. Avec l'apparition du capitalisme , le travailleur est séparé de l'outil de travail (les machines appartiennent à l'entrepreneur, au commerçant, la terre appartient à un propriétaire foncier) et ce propriétaire des moyens de production peut se débarrasser à tout moment de ses travailleurs, puisqu'il n'est engagé vis-à-vis d'eux que par un contrat. Ce contrat est censé être signé librement par les deux parties, censées être égales (elles le sont juridiquement). "Etre libre" signifie pour le travailleur avoir le droit de travailler dans n'importe quelle entreprise et le droit d'en partir dès qu'il le souhaite. Mais cela signifie aussi qu'il ne peut pas s'opposer à la décision de l'entrepreneur de le licencier. (Cette situation est amortie lorsque la législation vient limiter ou même encadrer - soumettre à des conditions - ce droit de licencier). Ne possédant lui-même aucun moyen de production, n'ayant aucun droit sur le produit de son travail, le travailleur ne possède plus qu'une seule chose : sa force de travail. Or lorsqu'il n'existe pas de filet de protection (assurance chômage, etc.), la nécessité de survivre le contraint à accepter à peu près n'importe quel travail (et à n'importe quel prix s'il n'y a pas de salaire minimum).

8/ En quoi consiste l’exploitation du travail chez Marx ? Il se trouve que, dès que l'outil de production est un peu développé, le travail permet de produire plus de ressources qu'il n'en dépense . Par exemple, si je travaille 8 heures, je produis l'équivalent d'assez de ressources pour me permettre de dépenser mon énergie en travaillant pendant 10 heures. C'est cette différence (dans notre exemple théorique, elle est de 2 heures) que Marx nomme "surtravail". Ce dernier n'est pas payé et n'a pas "besoin" de l'être (du point de vue de l'entrepreneur) , puisque le salaire versé permet à l'ouvrier de survivre jusqu'au lendemain , et donc de revenir travailler. L'ouvrier sera contraint d'accepter ce salaire qui lui permet juste la survie tant qu'une législation n'imposera pas un salaire allant au-delà. Il y sera contraint parce qu'il n'a que sa force de travail pour vivre. Mais il signera "librement" son contrat d'embauche. La législation apparue après le moyen-âge et le système féodal (et même après l'Ancien régime) assure en effet le "droit" de choisir son emploi...Ainsi la Révolution française à aboli les corporations d'artisans, qui fixaient le nombre des individus ayant le droit de travailler dans telle ou telle branche (drapiers, tanneurs, etc.) En fait, cette législation permet seule la souplesse dans l'embauche , souplesse nécessaire à la production capitaliste, fondée sur la concurrence, concurrence qui implique en effet la recherche d'un "plus" de productivité, et donc la recherche de "solutions" nouvelles dans la production (achat de machines remplaçant les ouvriers) et d'un plus de "compétitivité" ("délocalisation" de la production vers des pays à main d'oeuvre meilleur marché – ex: aujourd'hui vers la Chine).

10/ Pourquoi le système soviétique d’organisation du travail devait-il échouer à libérer le travail ? Marx avait émis l'idée que les travailleurs devaient pouvoir organiser eux-mêmes leur travail. A cette condition, le travail deviendrait réellement humain: il consisterait en la réalisation de projets et non dans une contrainte. Cela supposait que les travailleurs puissent décider en commun de cette organisaition. Berf cela supposait une sorte de démocratie dans l'entreprise. Mais la division du travail générée lors de la révolution industrielle a rendu quasiment impossible pour un individu d'avoir une connaissance claire de l'ensemble de l'appareil de production (l'ensemble des branches concourrant à la production), à moins d'être lui-même spécialisé dans ce domaine. Cette division du travail a conduit à une spécialisation toujours plus grande des métiers. Ceci rendait très improbable l'éventualité d'une décision collective touchant les objectifs et la forme que prendrait la production, puisque personne n'était réellement compétent pour pouvoir en discuter, sauf les spécialistes.

Lorsque le régime soviétique a voulu organiser la production, il a donc été contraint de recourir à des spécialistes , des experts dans la connaissance de l'appareil de production. C'est ainsi cette catégorie de spécialistes qui a fixé pour tous les autres travailleurs leur tâche, leurs objectifs, etc. Ainsi, ces spécialistes ne faisaient que remplacer les hommes qui dirigeaient les travailleurs dans les entreprises capitalistes.

Comme par ailleurs la production devait être organisée à l'échelle de toute la société , il fallait que la société ne soit plus qu'une immense usine. (Alors que dans le système capitaliste, le niveau et la nature de la production de chaque entreprise sont fixés par l'offre et la demande, autrement dit "le marché"). Or, puisqu'une usine peut difficilement être une démocratie, c'est la démocratie qui était d'emblée exclue du système soviétique.

11/ Citez plusieurs éléments constituant l’idéologie du travail dans le monde capitaliste. Expliquez au passage le sens du mot « idéologie » dans le cas qui nous occupe.

Le mot "idéologie" peut se comprendre comme un ensemble de représentations mentales prétendant défendre l'intérêt commun, :mais traduisant en réalité seulement des intérêts particuliers. Un cas extrême d'idéologie est l'idéologie nazie, qui prétendait sauver l'humanité en soumettant l'ensemble de la société européenne à une dictature de fer, et qui servait en réalité à permettre une minorité de "cadres" de s'arroger toutes sortes de pouvoirs et de privilèges . Un cas parallèle est celui de l'Union soviétique surtout pendant l'ère stalinienne. Dans le monde capitaliste contemporain, l'idée que le travail est une vraie valeur prétend être au service de l'intérêt de tous. Ainsi, on vante les mérites du travail , censé permettre à l'individu l'épanouissement personnel de tous ceux qui travaillent. Or cela ne concerne en réalité qu'une minorité (plus ou moins étendue cependant selon les époques et la géographie). En outre, les entreprises ont besoin pour leur développement de cadres "créatifs" totalement investis dans leur tâche, et prêts à sacrifier l'essentiel de leur vie et de leur créativité au profit du développement de l'entreprise. Mais même pour ces cadres, la réalité est beaucoup moins rose. On peut se référer à l'exemple de l'Open Space m'a tué où des cadres sont atteints par le 'burn-out', étant soumis à une pression constante jusque chez eux, par le biais d'internet. Une autre variante consiste à dire que travailler "dur" (il s'agit alors des travaux les plus pénibles) serait utile à toute la société... donc y compris à ceux qui exercent ces travaux. Pourtant, les travaux les plus ingrats sont aussi souvent les moins bien payés et les moins reconnus. Il y a donc un décalage entre ce qui est prétendu et ce qui est réellement fait par la société. C'est ce décalage qu'on peut appeler "idéologie"

INTRO pour "Peut-on parler de neutralité de la technique ?"

Opinion commune) Une technique est un savoir-faire, un ensemble de procédés réglés permettant de produire un résultat,: et un objet technique est un moyen permettant d’atteindre une fin jugée utile ou plus généralement, ayant une valeur. Il semble évident que c’est seulement cette fin une fois posée que le technicien déterminera quels moyens sont nécessaires pour l’atteindre. De même , l'outil "internet" peut servir aussi bien à répandre les lumières avec une force inégalée, qu'à endoctriner des individus dans un but criminel. Une technique n’a pas donc pour fonction de choisir les fins, donc de se prononcer sur la valeur des fins poursuivies. En ce sens, dire qu’une technique est neutre c’est rappeler qu’elle n’intervient pas dans l’arbitrage des fins, qu’elle ne fait que répercuter au plan des moyens les décisions effectuées concernant les fins. Elle ne permet pas de prendre parti dans le choix des fins et des valeurs. Le technicien n'est donc qu'un exécutant. C’est bien plutôt dans la politique ou la morale qui sont les sphères de la réflexion humaine où sont affirmées des valeurs, des partis pris, par opposition à la sphère technique, où la qualité première est une forme de froideur et d’objectivité qui seule permet l’efficacité ; (Mise en cause de l'opinion commune) Mais il n'est pas rare que certaines décisions présentées comme "purement techniques" semblent en réalité inspirées par des préférences pour certaines valeurs au détriment d'autres. Lorsque par exemple l'Etat décide d'évaluer les ressources qu'il allouera à chaque hôpital en fonction de son activité, il donne une prime au "plus d'activité", ce qui a pour but de rendre le travail du personnel hospitalier plus efficace. Mais en même temps, cela a pour conséquence que les hôpitaux vont chercher à augmenter le nombre de cas traités, ce qui risque de transformer le malade en client fournisseur de ressources, avec lequel on évitera de "perdre" trop de temps à dialoguer.... On peut aussi penser à M. Thatcher justifiant sa politique en déclarant qu'il n'y avait pas d'alternative (le fameux "TINA"). (Problème) D'une part, les techniques semblent pouvoir être définies à bon droit comme de simples moyens, subordonnés à des fins, et par conséquent , elles semblent ne faire que traduire un choix fait entre ces fins . Bien loin d'influencer nos choix (entre nos fins), elles n'en seraient que le fidèle exécutant; elles seraient donc neutres . Mais d'autre part il semble aussi que , assez souvent, des contraintes présentées comme techniques finissent par nous imposer la préférence de certaines valeurs: elles ne sont alors plus neutres. Comment expliquer alors que, par exemple, ce qui en principe n'est qu'un ensemble de moyens (la technique, les techniques et leur efficacité) apparaisse à un moment donné comme un but suprême, une fin, l'efficacité devenant la règle suprême de toutes nos actions ?

	. (Enjeux)  Si les  techniques employées ne sont en réalité pas neutres  , il est fort probable que l'on fasse passer, sous les apparences de la neutralité, une politique, des choix de valeurs, des préférences. La technique fonctionne alors comme idéologie (des intérêts particuliers sont masqués par l'invocation de l'intérêt général et celui-ci adossé à l'objectivité). En bout de course, on aboutirait  à la réduction de la politique à un ensemble de choix d'autant plus facilement acceptés qu'ils seraient présentés comme techniques. La politique serait vidée de son contenu, et le citoyen deviendrait "inutile", sans pertinence.  Inversement, si la technique est bien neutre, il serait dangereux de vouloir lui substituer une technique "de gauche" ou "de droite" (comme par exemple en URSS Lyssenko prétendait avoir démontré que la génétique de Mendel, science "bourgeoise", était fausse et avait ainsi pu lancer un programme agricole qui s'était révélé catastrophique pour la production). Enfin, si le progrès  technique est un progrès de la raison, de la rationalité, n'est-ce pas tomber dans une forme d'irrationnalité que de remettre en cause le progrès technique ?

Si le choix des techniques n'est pas neutre, plutôt que d'être laissées aux mains des experts (qui sont des hommes comme les autres) ne faut-il pas les remettre dans les mains des citoyens ? (processus délibératif, discussion). Et rendues à la délibération des citoyens les techniques pourraient-elles changer de nature ? Pourrait-on assister à l'éclosion d'une science et d'une technique qui n'exprimeraient plus la domination de l'homme sur la nature (pollution/ écologie) et de l'homme sur l'homme (organisation, division du travail corollaire d'une hiérarchie)? D'une science et d'une technique complètement différentes de celles que nous connaissons actuellement ? (dimension utopique)

Introduction pour : la culture est-elle un luxe ?

Exemples d’objets luxueux : une Jaguar, des cannes de golf, des robinets en or … Le luxe est une notion lestée d’ambivalence. En effet, d’une part, le luxe suscite l’admiration , en ce sens il a une connotation positive : cette admiration se justifierait par le caractère précieux de l’objet de luxe, par sa valeur (sans cependant que le contenu de cette valeur puisse être défini clairement) . Mais en même temps il est aussi qualifié de superflu. Il est alors chargé négativement, puisque le superflu encombre, et accapare des ressources qui pourraient être mieux employées. La culture , au sens où des gens sont cultivés retient ces deux dimensions du luxe. D’un côté, celui qui possède une grande culture suscite l’admiration : comment peut-on savoir tout cela ? Mais de l’autre cette culture peut apparaître superflue, et on se demandera : à quoi bon savoir tout cela ? En effet, connaître les noms de tous les rois de France depuis l’origine , cela peut procurer une satisfaction à celui qui en est capable. Mais cette satisfaction n’est-elle pas purement subjective, et arbitraire ? En quoi l’homme cultivé se distingue-t-il de celui qui collectionne les boîtes de Camenbert ? Pour dire que la culture est un luxe au sens de quelque chose de précieux, il faudrait déterminer ce qui fait sa valeur spécifique. A cette fin, on pourrait avancer que la culture contribue , voire qu’elle est indispensable à la formation de l’esprit, qui rend le sujet capable de juger et de penser par lui-même. Mais est-il réellement nécessaire de savoir beaucoup de choses , d’avoir lu beaucoup de livres, pour pouvoir penser par soi-même ? Cette capacité n’est-elle pas innée, naturelle donc, présente en nous du fait de notre nature humaine ? Et ainsi, si nous admettons que la culture n’est pas précieuse, c’est peut-être dans le sens négatif qu’on pourra en parler comme d’un luxe. Le luxe , par son superflu, risque bien de parasiter, de déséquilibrer l’épanouissement du sujet.. Or connaître par cœur un ensemble de choses inutiles risque de nuire à l’exercice du jugement en encombrant l’esprit. La mémoire, surchargée ne pourrait plus se consacrer à des tâches plus utiles (cf. Montaigne) Il y a un sens du mot culture dans lequel cependant celle-ci paraît indispensable : la culture comme dénaturation et socialisation de l’individu. La discipline est indispensable pour que les individus apprennent à suivre les règles permettant la vie en commun, et peuvent ainsi entretenir le lien social. Elle serait donc la culture utile, et même nécessaire, tandis que la culture cultivée serait inutile. Mais dans la mesure où la formation de l’esprit élargit l’esprit du sujet, elle le rend davantage capable de vivre avec les autres. En même temps, elle permet au sujet de prendre du recul sur sa culture d’appartenance. Or c’est précisément ce que ne veulent pas les esprits bornés, qui craignent que l’esprit critique ne mette en péril la société (la discipline, l’obéissance aveugle aux règles de la société leur semble être indispensable à sa survie : ce sont les défenseurs de la « société close »). Pour eux, la société doit rester fermée, et toute ouverture est un luxe inutile et dangereux. Pourtant, on peut se demander si la force de l’esprit et celle d’une société repose nécessairement sur son étroitesse, ou si au contraire, élargir l’esprit, ce n’est pas le rendre plus fort.

Commentaire sur le mouvement de l’intro : Je pars de la contradiction qu’il y a dans le mot luxe pour élaborer le problème. Je montre que l’on peut concevoir la culture au sens C (cultivée) comme étant du luxe au sens négatif mais aussi au sens positif : qu’il y a donc problème. Cependant, l’idée que la culture cultivée est superflue semble bien fondée. Je consulte alors un autre sens du mot culture (dénaturation) et je constate que celle-ci est nécessaire, vitale. Puis je montre qu’on peut concevoir que la culture cultivée est le prolongement de cette culture , mais aussi qu’on peut concevoir qu’elles sont en conflit l’une avec l’autre (dans ce cas la culture cultivée encombre la société de doutes et de réflexions inutiles et dangereuses). D'où finalement encore un problème.